Sun Dreams pide a municipalidad enmendar certificado que favorece la posición de Enjoy ante la Corte

Directora de obras subrogante, Carla Carmona, emitió un documento que declara a la calle Clemente Holzapfel como “colectora”, lo que beneficia la postura de la empresa ligada a la familia Martínez. El problema es que casi un mes después, la titular de esa repartición municipal, Lorena Fuentes, firmó uno que la catalogaba como de “servicio”, lo que va en contra de lo planteado por la compañía que actualmente maneja el centro de juegos de Pucón.

Por Rodrigo Vergara/ Fotografía aérea Ignacio Sepúlveda, pucondrone@gmail.con

La imagen muestra el frontis del Gran Hotel Pucón y la calle Holzapfel, la que está en entredicho.

La historia de la disputa de las empresas casineras Sun Dreams y Enjoy por la definición en tribunales de la concesión por el centro de juegos de Pucón, pareciera tener cada día un capítulo nuevo. Y el de esta oportunidad toca directamente a la Dirección de Obras de la Municipalidad (DOM) de Pucón. Eso, por que la empresa ligada a la familia Fischer (Dreams) ingresó durante la mañana de este miércoles un oficio en que pide a Lorena Fuentes, directora de la DOM local, enmendar un Certificado de Informes Previos (CIP) que favorece la posición que mantiene en tribunales la compañía que maneja actualmente el casino local (Enjoy). Todo esto, en el contexto de la reclamación que hace Casino de Juegos Pucón S/A (filial de Dreams) ante la Corte de Apelaciones de Santiago, luego de que Casino del Lago S/A (filial de Enjoy) se adjudicara la concesión de Pucón al realizar una mayor oferta en dinero, pero que a juicio de la reclamante, el proyecto tenía problemas insalvables en relación a las normas urbanísticas que rigen la zona del Gran Hotel Pucón, donde pretende levantarse.

Uno de los últimos movimientos de la causa es que Enjoy se hace parte de ella con un escrito ingresado el pasado lunes 8 de octubre. En ese documento la empresa incluyó un CIP emitido el 31 de agosto de 2018 y cuyo número es el 526. En este certificado, que en rigor entrega todos los detalles y características urbanísticas y de lo que se puede construir en el terreno donde actualmente se encuentra emplazado el Gran Hotel Pucón, se expresa (en el punto 5.2 del documento) que la calidad de la calle es “Colectora Distribuidora entre Pedro de Valdivia y Colo Colo”. Esto es altamente favorable a la posición que tiene Enjoy frente a la disputa en tribunales. Lo anterior debido a que una de las reclamaciones que hace Sun Dreams es que por la carga ocupacional del proyecto en el área del Gran Hotel Pucón (4.700 personas) la calle Clemente Holzapfel debe tener la categoría (se define principalmente por los distanciamientos) de “Troncal” o “Colectora”, y según los reclamantes, los CIP emitidos anteriormente por la municipalidad la marcan como de “Servicio”. Así las cosas, el CIP emitido el 31 de agosto de 2018, que favorece a Enjoy, fue firmado por la Directora de Obras Subrogantes, Carla Carmona.

De hecho, en el documento con el que Enjoy se hace partede de la causa judicial, los abogados representantes de la compañía de la familia Martínez apelan directamente a este CIP en la página 60: “No obstante lo dicho, cualquier controversia que se haya podido tener respecto de las características que tiene el proyecto presentado por nuestra representada en relación a la escala de equipamiento de la vía que enfrenta ha sido definitivamente zanjada por la Dirección de Obras Municipales de Pucón quien, con fecha 31 de agosto de 2018, dictó los Certificados de Informaciones Previas N°s 525 y 526 (correspondientes a los distintos trazos del proyecto), constatando expresamente que la Calle Clemente Holzapfel corresponde auna vía ‘colectora’, por tener una distancia ‘entre Líneas’ de 20 y 30 mts respectivamente”.

Pero el problema es que casi un mes después del CIP 526 emitido por Carla Carmona, los ejecutivos de Sun Dreams pidieron uno para el mismo terreno identificado con el rol 003-00096. Pero esta vez los resultados serían diferentes. El documento, fechado el 27 de septiembre de 2018 y marcado con el número 600 indica, en el mismo punto 5.2, que la calle Holzapfel esta vez aparece como de “servicio”. Es decir, una posición contraria a CIP anterior y negativa, por cierto, para las pretensiones de la empresa Enjoy, la que para edificar lo que planteó en el proyecto con el que ganó la licitación, necesita que la calle Clemente Holzapfel sea “troncal” o “colectora”. Lo anterior, según la Ley General de Urbanismo y Construcción. Este último CIP está firmado por la Directora de Obras titular, la arquitecto Lorena Fuentes.

Así las cosas, el oficio ingresado por Sun Dreams a través de la oficina de partes a la municipalidad y al cual tuvo acceso este medio, pide que Lorena Fuentes “enmiende” el documento emitido por la subrogante Carla Carmona. Es decir, que lo rectifique y deje de manifiesto que lo señalado por la directora subrogante es un error.

“Vengo a solicitar a usted realizar enmienda de Certificado de Informes Previos entregado el 31 de agosto de 2018, a Rol 003-00096, el cual se encuentra erróneamente emitido por la directora subrogante. Esto en referencia al correctamente emitido el 27 de septiembre del 2018 con el número 600 para el mismo rol”, se lee en el documento hecho llegar a la municipalidad para que sea revisado por Lorena Fuentes. La solicitud está firmada por un ejecutivo de la empresa Sun Dreams.

Según fuentes que conocen la interna de la empresa ligada a la familia Fischer (Sun Dreams), el objetivo es que la directora de obras titular deje de manifiesto en un documento escrito que el CIP que favorece a Enjoy y que fue incluido en la presentación de la empresa ligada a la familia Martínez ante los jueces de la Corte de Apelaciones de Santiago, es un error. De ser así, el foco final apuntaría a reforzar la posición judicial de la empresa reclamante ante los ministros. Sobre todo si el tribunal de alzada capitalino decide abrir una etapa probatoria.

 

El problema de la zonificación

Al tema de los CIP diferentes en torno a la calle Holzapfel, se une a la situación de la zonificación del área del Gran Hotel Pucón. Esto, porque en lo que concuerdan ambos documentos, el 526 y el 600, es que la zona consultada acotada por el rol 003-00096 está marcada con la distinción Z-3 en el plano regulador. Es decir sólo tiene un porcentaje de ocupación del 20% y se pueden levantar edificios de hasta tres pisos. Lo anterior, según un reportaje publicado por La Voz… el lunes pasado, está en entredicho por una reinterpretación que hace el seremi de Vivienda y Urbanismo (Minvu), Pablo Artigas, quien señala que existe un vacío legal que hace que esa zona sea “indeterminada”. Por lo tanto, Enjoy podría construir lo que le parezca y sólo debe atenerse a las exigencias generales de la Ley General de Urbanismo y Construcción. O sea, es una determinación que le viene como una especie de “traje a la medida” a la compañía que maneja actualmente la operación casinera en Pucón.

En el mismo reportaje publicado el lunes, la directora de obras, explicaba que la determinación de Artigas, a juicio de ella, estaba incorrecta, favorecía a Enjoy y, además, abría la posibilidad de que el resto de los terrenos afectos al Z3 (todas las manzanas del bordelago en la zona urbana) pudieran, sus propietarios, usar la interpretación a su favor y liberarlas de las restricciones históricas. Lo anterior tiene el potencial de ampliar el boom inmobiliario en altura que vive Pucón en los últimos años hacia esas áreas.

Finalmente fue el propio alcalde Carlos Barra quien, en una entrevista con el diario El Austral de Temuco, señaló que la zona seguía con las restricciones de edificación.Para nosotros el sitio del Gran Hotel Pucón sigue siendo Z-3, es decir, con la restricción de que sólo se puede ocupar el 20% del terreno y levantar edificios de hasta tres pisos”, señaló enfático el edil en el diario de la capital regional.

Mientras tanto, desde la DOM de Pucón se prepara un oficio dirigido al Minvu en el que, en principio, se le pediría que reconsidere su posición respecto a la zonificación. También sería relevante aclarar qué sucederá con el supuesto vacío legal que permitiría la reinterpretación del seremi en relación a las otras zonas del Plan Regulador Comunal.

 

CIP_600_Dirección_Obras_del 27 de septiembre de 2018