Respuesta municipal a Contraloría entrega reveladores detalles de la trama tras polémica licitación del casino

Documento hace un relato detallado de una serie de hechos que han marcado el proceso. Se aclara contenidos de reuniones de Lobby y el encuentro en la seremi del Minvu a petición del gabinete de la alcaldía. Además, transparenta que Enjoy pidió una investigación y eventuales sanciones a funcionarios y que esta compañía aún no ingresa algún proyecto a la municipalidad. Directora de obras ratifica que calle Holzapfel es de servicio.

Un informe de siete páginas. Y otros tantos archivos adjuntos. Eso fue lo que respondió la municipalidad de Pucón a la Contraloría por el bullada definición de la licitación por el nuevo casino de la zona. Y en él entrega reveladores detalles de la trama que tiene aún en dudas el proceso que debería terminar, máximo, el año 2021 con un nuevo centro de juegos y un hotel de cuatro estrellas.

Y la controversia partió luego de conocerse la reinterpretación del plano regulador por parte del secretario regional ministerial (Seremi) de Vivienda y Urbanismo (Minvu), Pablo Artigas, quien sostuvo que la zona del Gran Hotel Pucón, donde planea instalarse la empresa Enjoy, quien se hizo de la concesión (aunque ahora hay una disputa en tribunales con Sun Dreams, la otra empresa en disputa), está libre de las restricciones históricas que el Plano Regulador Comunal le asignaba: no poder construir más allá del 20% del terreno y no poder levantar edificios de más de tres pisos. Esta zona es reconocida como Z-3. Esto último, por cierto, favorecía a la empresa ligada a la familia Martínez (Enjoy).

Pero lo de la definición de la zona no era la única duda planteada en torno al proyecto. También lo es la clasificación de la calle Clemente Holzapfel, quien debido a la carga ocupacional del proyecto de Enjoy (por sobre 4000 personas), tenía que ser clasificada de acuerdo a la Ordenanza General de Urbanismo y Construcción (OGUC) como “colectora distribuidora”. El problema es que la clasificación otorgada por la Dirección de Obras Municipales (DOM) a través de Lorena Fuentes (jefa titular de la unidad) es como de “servicio”, lo que complica el proyecto de Enjoy. Pero esta empresa casinera logró que la directora subrogante, Carla Carmona, emitiera un certificado que catalogaba la vía como “colectora distribuidora”, esto debido a que se acogió a la normativa del ministerio de Transportes y Telecomunicaciones y no a la OGUC, como lo hizo la titular. Es decir, se generó una confusión de la que tomó parte el diputado de Evópoli, Sebastián Álvarez, quien ofició a la Contraloría para que sea este organismo el que defina lo de la zonificación y la categoría de la calle. Elementos no menores en la posible factibilidad del proyecto de Enjoy, ya que de hasta ahora, las condiciones urbanísticas del área hacen muy difícil (a lo menos) la factibilidad de levantar en el lugar alguna edificación. Todo esto, mientras la Corte de Apelaciones de Santiago estudia los antecedentes y pronto emitirá un fallo, luego de la reclamación que hiciera sobre la licitación la compañía Sun Dreams.

Así las cosas, le tocó a la municipalidad responde al requerimiento de la Contraloría. Y en el documento se hace un recorrido por el registro histórico de la controversia. Y se transparentan oficialmente una serie de situaciones que, si bien este medio le había dado luz, nunca se habían quedado explícitas en una documento oficial como este. A continuación algunas de ellas:

 

— El Minvu nunca notificó a la DOM sobre el cambio de zonificación

El documento emitido por la municipalidad local y que lleva la firma del alcalde Carlos Barra, aunque fue elaborado (según se señaló) por la propia Lorena Fuentes, junto a la abogada Bhama Zúñiga, consta de 17 puntos. Y en el tercero de ellos se explican dos cosas. La primera de ellas habla sobre la resolución del Minvu regional en torno a deja sin afección a la zona Z-3 la zona del Gran Hotel Pucón. Y en ese contexto se señala: “Como se puede apreciar, en ningún párrafo del pronunciamiento se expresa de manera concluyente que para el (los) predio (s) en consulta, deba modificarse las normas urbanísticas hasta entonces informadas como zona Z-3”.

El punto también señala que el solicitante del pronunciamiento al Minvu regional es José Miguel Melo, representante legal del Casino del Lago S/A (filial de Enjoy). Agrega también que el solicitante (Melo) lo hace en referencia a un Certificado de Informes Previas (CIP) emitido dos años antes. Y también que la respuesta a esa solicitud de parte del seremi Artigas (en la que reinterpreta la zonificación) nunca tuvo una copia a la DOM y que se enteraron de ella por el propio Melo. “En la distribución de este oficio no se consideró a la municipalidad, siendo notificados por el interesado”, se lee en el texto.

 

— Enjoy pidió mediante en reunión regulada por Ley de Lobby que se cambie el CIP

En el punto cuatro del documento se transparenta que fueron los ejecutivos de Enjoy quienes solicitaron, a través de una reunión solicitada al alcalde Barra por Ley de Lobby, que se cambie el Certificado de Informes Previos (que regula el ingreso de los proyectos) conocido como CIP, con el nuevo pronunciamiento del Minvu regional en torno a la zonificación.

“Posteriormente, en audiencia Ley de Lobby folio MU230AW0524936 solicitada a mi persona (alcalde Barra) por gestores de la Sociedad de Operaciones Turísticas (Enjoy) sobre proyecto casino, y realizada en sala de reuniones de alcaldía el 29 de agosto de 2018, a la cual fue convocada ese mismo día, la Directora de Obras Subrogante, Sra. Carla Carmona Gutiérrez”, se lee en el oficio, el que agrega en este punto: “En esta audiencia los gestores de intereses solicitan que la DOM subrogante emita un CIP acogiendo el pronunciamiento del Seremi en lo principal considerando el ‘vacío legal’ para que no se informen las condiciones regladas para zona Z-3, según lo informado por la funcionaria que realizaba la subrogancia”.

 

— Reunión en Temuco a petición verbal del gabinete de la alcaldía

El documento también transparenta la reunión que tuvieron cuatro funcionarios a la que ellos concurrieron a petición del gabinete de la alcaldía a través de una solicitud verbal. Se explica que en ese encuentro sólo se abordó el tema de la zonificación.

“En esa oportunidad se solicitó a los funcionarios de la Dirección de Obras aportar el plan regulador comunal original, pese a estar el documento oficial publicado en sitios web tanto de la municipalidad como del Minvu, el cual debió ser solicitado vía telefónica a la municipalidad para su remisión a través de un chofer ese mismo día”, explicita el texto el que luego agrega un detalle no menor: “Debido a que el plano estuvo físicamente disponible en Temuco recién después de las 15 PM los funcionarios municipales no fueron recibidos por los asistentes originales y tampoco por el jefe de departamento de la seremía que dirigió la reunión, y se les solicitó regresar al día siguiente, donde nuevamente fueron atendidos sólo fueron atendidos por un funcionario del departamento de la DDUI (arquitecto Augusto Bratz)”.

 

— Abogado de Enjoy pide investigación y sanciones

En el punto 13 del documento se aclara el tenor de la solicitud ingresada el pasado 19 de octubre por el abogado de Enjoy, Eduardo Sboccia. En el se solicitan dos cosas. La primera de ellas es poner fin a la incertidumbre por, lo que ellos consideran, las “actuaciones incosistentes” de la DOM: “Instruya las órdenes y/o instrucciones que sean necesarias para poner término a la situación de incertidumbre que han generado los actos inconsistentes de la DOM y, en especial, que adopte las medidas que sean necesarias para que dicha dirección emita un certificado de informaciones previas que se ajuste a los parámetros técnicos establecidos en la OGUC, de modo que la calle Clemente Holzapfel sea calificada definitivamente como vía ‘colectora’”.

En el mismo párrafo, también apuntan a la zonificación: “Solicito instruir que la zona específica de emplazamiento del proyecto sea descrita como zona ‘con normativa aplicable de acuerdo a lo establecido en la LGUC (Ley General de Urbanismo y Construcción) y en OGUC’, tal como lo ha señalado la Seremi”. (Es decir, que se aplique la reinterpretación de Artigas a la zona).

Pero también apuntan a que Barra decrete una investigación y se persiga eventuales responsabilidades administrativas de los funcionarios de la DOM: “Dé inicio a las gestiones que permitan investigar, y eventualmente sancionar, cualquier conducta por parte de los funcionarios sujetos a su fiscalización que no se avenga con el principio de probidad que rige los actos de la administración, y que se encuentren vinculados a la emisión de los Certificados de Informaciones Previas y/o resoluciones a que se ha hecho alusión en esta presentación”.

 

—Directora de obras titular enmienda CIPs de subrogante

Entre los puntos cinco y ocho del documento se entra a la etapa de la solicitud y entrega de los Certificados de Informes Previas (CIP) cuestionados posteriormente por Sun Dreams. Se explica que se emiten dos a petición de la gente de Enjoy. El 3-96 para Clemente Holzapfel Nº 390 y el 3-01 para Clemente Holzapfel Nº 190. Ambas propiedades pertenecientes al área donde se ubica el Gran Hotel. El los hechos en ninguno de esos CIPs, la directora subrogante accedió a sacar la clasificación de Z-3; aunque recalificó calle Holzapfel como “colectora distribuidora”. Esto último determinante, principalmente, en el juicio que se sigue en la Corte de Apelaciones de Santiago, ya que uno de los principales argumentos de Sun Dreams es que la calificación como “de servicio” de la calle no es adecuada al proyecto de Enjoy. Según se supo posteriormente, Carla Carmona, hizo este movimiento a raíz de una resolución del ministerio de Transporte y Telecomunicaciones publicada semanas antes de la reunión de lobby realizada en agosto en el Diario Oficial.

Pero en el documento que la municipalidad manda a Contraloría, se enmienda la clasificación de la calle en ambos CIPs. En el primero, es decir en el CIP 525 se aclara que Clemente Holzapfel es de “servicio”. Y en el segundo (el 526), además de Holzapfel, a la que también se clasifica como “de servicio”, se incluye Miguel Ansorena, que en el original estaba también como “colectora distribuidora” y posteriormente se cambia a “de servicio”. Estos elementos, por cierto, complican la postura de Enjoy.

 

— El camino de Enjoy según la municipalidad

El documento también aporta también luces sobre el camino que, a juicio de la municipalidad, debió tomar Enjoy para poner los elementos urbanísticos a su favor.

“Si la clasificación vial efectuada por la DOM de Pucón no resultaba satisfactoria para los intereses de Casino del Lago S/A., el siguiente paso debió consolidarse en una solicitud formal de reclasificación vial ante la municipalidad, o en su defecto requerir pronunciamiento ante la seremi de Vivienda de la región”, dice el oficio y agrega que no existen registros de solicitudes como la descrita.

 

— Casino del Lago S/A (Enjoy) no ha ingresado solicitudes de permisos de edificación

El informe remitido a la Contraloría señala que Enjoy no ha ingresado a la DOM puconina ninguna solicitud de permiso de edificación o de anteproyectos asociados a los CIPs consultados.

Finalmente el oficio aclara que se adjunta un CD con todo el respaldo digital de los documentos citados en la respuesta fechada el pasado 20 de noviembre. No existe una estimación del pronunciamiento de la Contraloría.