Actualidad
La demanda por arriendo impago en Temuco que complica al actual Administrador Municipal

- Francisco Torres enfrenta una causa civil por una deuda de un poco más de $4 millones por concepto de alquiler y gastos de luz, agua y gas. La causa que se encuentra fallada en favor de la demandante, se encuentra en la Corte de Apelaciones por un incidente de nulidad interpuesto por el representante legal del actual funcionario público local.
(Hazte miembro de nuestro canal de Whatsapp y recibe las noticias primero)
A principios de septiembre el 1er Juzgado Civil de Temuco emitió un fallo relevante en torno a quien es hoy el actual Administrador Municipal de Pucón, Francisco Torres Valderrama. El tribunal acogió una demanda por arriendo impago que interpuso en mayo pasado Irma Muñoz Salgado por una serie de deudas que Torres habría dejado luego de usar una casa en alquiler en el Barrio Inglés de Temuco.
Según lo que se lee en el fallo, el que es público (tal como toda la causa) en la web del Poder Judicial; el contrato de arriendo fue firmado en abril de 2022 y el valor del arriendo era de $1.200.000 mensuales. El valor, por cierto, no incluía el pago de gastos básicos como gas, luz y agua. Ya en febrero de este año (2024), según lo que se lee en la causa, Torres envió un correo a su contraparte con el anuncio de que no seguiría usando la propiedad. El problema, según se lee en el fallo, es que quedaron deudas que —de acuerdo a la demandante— no fueron canceladas.
“Con fecha 14 de febrero del año 2024 el arrendatario envió un correo comunicando su voluntad de no continuar con el contrato de arriendo celebrado y manifestó, al mismo tiempo, que quería dejar la propiedad lo antes posible indicando razones personales, problemas con vecinos, es decir, argumentos o razones ajenas a la relación contractual, ajenos a la propiedad, ajenos a responsabilidad del arrendador”, se lee en el documento.
En el mismo fallo se agrega que Torres habría quedado debiendo $235.400 de luz; $270.450 de agua y $1.259.820 de gas. Además de eso, también se le imputa un saldo de arriendo no cancelado de $800.000. En relación al gas, el fallo explica que Torres habría cambiado el proveedor, sin pagar la deuda pendiente a la empresa inicial.
“En virtud de que el arrendatario no hizo entrega formal de la propiedad conforme a lo acordado en el contrato, no exhibió comprobantes de pago de consumos básicos, abandonó la propiedad sin aviso y dejó deudas de luz, agua y gas, y, a la fecha no se ha hecho responsable del pago de dichas cuentas, tampoco respondió a los requerimientos para regularizar la situación, y, no obstante el perjuicio ya causado, envió las llaves de la propiedad a su domicilio en la ciudad de Calama por correo Chilexpress, pero, no ha respondido a la fecha, por tanto, frente a tan reprochable conducta de incumplimiento del arrendatario y conforme a lo estipulado en el número siete de la cláusula décimo tercera del contrato, el demandado debe pagar la renta de arrendamiento hasta el 20 de abril del 2024 por la suma de $1.200.000, fecha ésta, de término del contrato”, explicita el documento.
En la causa, la demandante explica que todo este proceso generó en ella un desgaste emocional y un perjuicio patrimonial: “Toda esta serie de incumplimientos de parte del arrendatario necesariamente me generan perjuicio patrimonial y también un desgaste emocional por los malos tratos sufridos y que no tendría por qué experimentar. Hace presente que el inmueble fue entregado en buenas condiciones para ser habitado y con todas sus cuentas al día y suministros operativos”.
La demandante pide que además que se aplique una multa del 0,1% (estipulado en el contrato original) por cada día de atraso en el pago de marzo y abril. Con todo, según el cálculo se hace en la causa, el monto total de la deuda alcanzaría los $4.242.843. Esto, según el tribunal, el que acogió la demanda interpuesta por Irma Muñoz en contra de Torres en el fallo de septiembre
Incidente de nulidad
Pero la causa no terminó con el fallo del tribunal. Esto, porque la defensa del actual Administrador Municipal ingresó un incidente de nulidad con el argumento de que Torres nunca fue notificado de la causa y que sólo se enteró del juicio recién el 21 de octubre de este año por un tercero. Lo anterior generó, según el incidente planteado, que Torres nunca tuvo la oportunidad de defenderse en la causa. Francisco Torres fue abogado de la Gobernación hasta pocos días de integrarse a la municipalidad de Pucón y, por lo mismo, las notificaciones —en principio— llegaron hasta el edificio de la Gobernación Regional (Gore), ubicado en calle Bulnes en Temuco.
“Fue así que nos enteramos que en el presente juicio todas notificaciones fueron realizadas a mi representado en calle Manuel Bulnes Nº590 de la ciudad de Temuco, lugar donde funcionan los servicios públicos de esta ciudad de Temuco, más conocido como edificio de la Intendencia o ahora Gobernación”, se lee en el documento interpuesto por la defensa, en el que se agrega: “En ese edificio de oficinas públicas funcionan muchos servicios públicos, Seremias, Registro Civil, Tesorería, Servicio de Impuestos Internos, entre muchos otros. Si bien es cierto mi representado es funcionario público, éste no ejerce sus funciones habituales en la dirección donde fue buscado y notificado a través de receptor judicial de la demanda deducida en su contra”.
En el documento ingresado por el abogado Rodrigo Gajardo también se explica que Torres tiene un cargo en la Federación de Trabajadores del Estado con registro de la Asociación de Funcionarios de la Inspección Comunal del Trabajo de Santiago Sur. Por lo mismo, el escrito especifica que Torres tiene su domicilio en Santiago y no en Temuco: “Entonces es en esta organización donde mi representado cumple sus funciones y tiene su domicilio laboral, la cual como se puede leer del certificado de personalidad jurídica tiene su domicilio en la ciudad de Santiago y no en Temuco”. En resumen, el incidente, que aún se ventila en la Corte de Apelaciones (fue declarado admisible el 4 de diciembre, dos días antes de la llegada formal de Torres a la municipalidad junto al alcalde Sebastián Álvarez), apela a la forma y no al fondo.
Este medio se contactó con Francisco Torres para tener una versión de lo sucedido, pero no hubo una respuesta formal. También con el jefe de gabinete del alcalde Álvarez para una respuesta formal de la municipalidad; pero tampoco hubo respuesta.