Denuncia de acoso sexual en Educación: abogado de fonoaudióloga sostiene que fallo en contra es un error

Profesional argumenta que lo del atraso en el ingreso de la demanda, lo que generó la derrota en el juicio laboral, estaba zanjado a su favor en una audiencia anterior, ya que no pudo ingresar documento a tiempo al tribunal por un error del sistema informático.

Por Rodrigo Vergara

 

La escuela de Palguín Bajo en la que, en principio, ocurrieron los hechos denunciados por la Fonoaudióloga.

El abogado Marcelo Vera, representante de la fonoaudióloga C. F. L. S., quien denunció acoso sexual en su contra y demandó a la municipalidad por no resguardar sus intereses laborales y despido injustificado; señaló que el fallo del tribunal de Pucón, que le fue contrario en todos los términos por considerar que presentó la demanda un día tarde de acuerdo a los plazos establecidos en la ley, está equivocado. Esto, porque si bien la fecha límite para presentar el documento que iniciaba el proceso judicial era el 12 de mayo de 2018 y se hizo un día después, es decir, el 13 de mayo; existía, según el abogado una razón valedera, que ya había sido zanjada en el tribunal.

“El fallo incurrió en el error de acoger una excepción de caducidad de las acciones de tutela laboral y de despido injustificado, en circunstancias que dicha excepción ya se había desechado en la primera audiencia preparatoria realizada en este juicio pues esta parte acreditó que la Oficina Judicial Virtual no se encontraba disponible para ingresar la demanda el último día del plazo. Así las cosas, tal plazo se prorrogó para el día siguiente hábil”, explicó a La Voz…, el abogado Marcelo Vera, representante de la profesional.

El punto es que el argumento de Vera enfoca en que él, efectivamente intentó de ingresar la demanda el día límite (el 12 de mayo), pero el sistema informático del tribunal presentaba problemas y no pudo hacerlo. Sostiene que, por lo mismo, solicitó un certificado para presentarlo en la audiencia de preparación de juicio (instancia previa al juicio), y que, además, envió un correo electrónico al tribunal local.

Espacio Disponible

Con todo, en la primera de las dos audiencias de preparación, según él, la caducidad de la causa por presentarse tarde se discutió y fue zanjado favorablemente para los intereses de la fonoaudióloga. El tema es que, de acuerdo a su versión, el juez que llevó el juicio, Mauricio Reuse, sólo puso sus ojos en la segunda audiencia de preparación y no en la primera (generalmente son magistrados diferentes). “Es relevante señalar que incluso la colega apoderada de la Municipalidad de Pucón se allanó a nuestros planteamientos por lo que el tribunal desechó totalmente tal excepción de caducidad”, explicó el abogado, quien agregó: “Conforme a lo dicho es un error acoger en la sentencia una excepción que el tribunal ya había descartado en la audiencia señalada. Tal punto había sido ya resuelto por una resolución que se encontraba firme o ejecutoriada”.

Por ahora, la defensa de la fonoaudióloga tiene un plazo de diez días hábiles desde que se conoció el fallo (31 de octubre) para interponer un recurso de nulidad, situación que la defensa ya tiene decidida. Si bien este recurso se ingresa en el mismo tribunal, debe ser visto por la Corte de Apelaciones de Temuco. En ese punto, las decisiones del tribunal abren un abanico de posibilidades. Estas podrían pasar por repetir el juicio, cambiar solamente el fallo o dejar todo tal como resolvió el tribunal de Pucón.