Accidente del profesor: fiscalía realiza reconstitución de escena para verificar dichos de testigos

La idea, según se explicó, era comparar y chequear en terreno, principalmente, el relato del acompañante del fallecido docente del Colegio Pucón, Milton Urra. La defensa del imputado, quien conducía en estado de ebriedad, revela que el examen toxicológico arrojó que la víctima, además de alcohol, también había consumido marihuana.

CARGOS.- Kevin Contreras está formalizado por manejo en estado de ebriedad con resultado de muerte, pero dependiendo de los peritajes e informes el fiscal Jorge Calderara (en la imagen, en la diligencia de la noche del martes) podría variar la imputación. (Fotografía Rodrigo Navarro).

Hasta cerca de la medianoche de este martes duró la reconstitución de escena por el accidente que le costó la vida al profesor de música del Colegio Pucón Milton Urra. Y la diligencia, según lo que explicó el fiscal a cargo del caso, Jorge Calderara, tenía por objetivo determinar y chequear testimonios de testigos, particularmente, la persona que venía de copiloto del vehículo conducido por el docente.

“Esta diligencia consistió en la reconstitución de escena a cargo de este fiscal y coordinada con personal de la Siat (Sección Investigadora de Accidentes del Tránsito) Cautín de Carabineros. Lo que se buscaba con esta diligencia es poder establecer puntos de relevancia y confirmar testimonios que fueron aportados en el transcurso de la investigación, en especial el testimonio del acompañante de don Milton que resultó fallecido y también de otros testigos que pudieron ser empadronados por Carabineros”, explicó el fiscal Calderara respecto al hecho.

El accidente que le costó la vida al profesor ocurrió la noche del dos de diciembre pasado. Y, de acuerdo a los datos recogidos en la investigación; Urra fue colisionado por un vehículo Dodge Durango, conducido por una persona identificada como Kevin Contreras. Ambos conductores, según se pudo establecer, iban con alcohol en la sangre. Contreras fue formalizado por manejo en estado de ebriedad con resultado de muerte. En todo caso, para establecer los cargos finales por los que podría ser condenado; se deben establecer las causas basales del accidente. Por lo mismo, la diligencia del martes por la noche cobra real relevancia. 

El punto, según comentan los conocedores del caso, es determinar cuál de los conductores tuvo la responsabilidad inicial del accidente. Por lo pronto, el informe preliminar de la Siat, apunta a que fue el profesor quien se habría cruzado en la calle (Camino Internacional, sector El Claro); lo que generó que Contreras lo impactara. También se estima que el imputado venía a exceso de velocidad; lo que es un elemento que se debe considerar y que la reconstitución también aportará para determinar.

Pero hay más, el abogado del imputado, Matías Künsemüller, puso en duda el testimonio del acompañante de Milton Urra, quien habría señalado que el profesor se encontraba en paralelo a la calle y no de manera transversal (hacia la izquierda de poniente a oriente) como lo estimó inicialmente la Siat y lo muestra someramente un video del hecho. 

“Él (testigo) contó cómo, según él, ocurrieron los hechos y eso fue lo que la policía fijó fotográficamente. A modo personal creo que lo que él dijo ayer es imposible que sea cierto. Es contradictorio con la prueba que hay en la causa, es contradictorio con el video y con el informe de la Siat. Lo que él dijo ayer es imposible que sea cierto”, explicó el abogado defensor. El profesional también entregó un dato que también es corroborado por la fiscalía. El examen toxicológico realizado al profesor reveló, también, restos de marihuana en la sangre de la víctima: “Hay un informe del Servicio Médico Legal que lo dice. No es una opinión mía”.

El abogado querellante, representante de la familia del profesor, Luis Mercarini, estimó la posición del defensor sobre el testimonio del testigo, solo como una opinión y que lo que vale será la conclusión del peritaje y lo que dictaminen los jueces en el juicio. “Esa es su opinión de la que yo discrepo por supuesto. La gente trata de explicar lo que mejor recuerda del momento y sobre todo él (el abogado defensor) se refiere a una persona que estaba al interior del auto y que fue lesionado por el impacto que se produjo en ese momento. Cualquier cosa que pudiera encajar en la tesis del abogado (defensor) que estaba opinando, es problema de él. Hay que ver de qué manera se puede traspasar a los tribunales el conocimiento de estas cosas, qué es lo que ese testigo le va a explicar a los jueces lo que a ellos les pasó y es allí donde se va a definir el asunto”, argumentó Mercarini. 

Sobre el consumo de drogas, el querellante sostuvo. “Son todos elementos de juicio que hay que va a haber que incorporar al juicio en su momento y que los jueces ponderarán. Yo no sé cuánto habrá podido influir en el impacto esa circunstancia. Es el juez quien lo va a decidir”, dijo el profesional y luego agregó: “No sé si esas señales que pueden indicar el informe toxicológico no corresponden a un instante, corresponden a un modo de vida. Hoy por hoy la marihuana es más bien un medicamento que una droga. En consecuencia, son frases grandilocuentes, pero que no tienen efecto a nuestro juicio”.