Actualidad
Servicio de Evaluación Ambiental rechaza la participación ciudadana en proyecto del muelle flotante en La Poza
Según la resolución, no se generan “cargas ambientales” para las comunidades próximas. Vocera del MAI y coordinadora del proceso, Jimena Sanhueza, dice que interpondrán un recurso de reposición.
Una imagen aérea de la zona donde pretende instalarse el muelle y la zona de “asoleamiento”. (Fotografía Pucondrone)
El Servicio de Evaluación Ambiental (SEA) de La Araucanía rechazó el proceso de participación ciudadana en el proyecto conocido formalmente como “Hermoseamiento del borde lago Villarrica, La Poza”. Este proyecto, dado a conocer públicamente por este medio y en proceso de evaluación ambiental, contempla un muelle flotante y una zona de asoleamiento y encontró fuerte oposición de grupos ambientalistas locales, quienes consideraban que las obras amenazan fuertemente uno de los últimos humedales existentes en esa zona del Lago Villarrica.
La resolución se conoció la semana pasada y ya se encuentra en la web del SEA. En ella se da cuenta de de una serie de argumentos técnicos y legales con los que, finalmente, se rechaza el proceso de participación solicitada por cinco personas jurídicas y una natural. “Respecto a la solicitud de apertura de un proceso de participación formulada por los solicitantes ya referidos, esta Dirección Regional estima que el proyecto no genera ‘cargas ambientales’ para las comunidades próximas”, se lee en uno de los puntos de la resolución del SEA.
El documento explica que se entiende por “cargas ambientales” la conjunción de dos conceptos: “beneficios sociales” y “externalidades ambientales negativas”. Estos conceptos, según la resolución son “copulativos”. Es decir, ambos deben estar presentes en ese orden y si no está el primero, no se puede aplicar el segundo. En ese contexto, la resolución firmada por la directora del SEA, Andrea Flies, considera que el proyecto no entrega “beneficios sociales” a ninguna comunidad aledaña. Hay que aclarar que en en el texto se define “beneficio social” como: “La utilidad directa que un determinado proyecto o actividad le entrega a la sociedad, utilidad que se debe analizar a la luz del objetivo particular de cada proyecto o actividad, confrontado con las necesidades básicas de la comunidad o localidad próxima afectada, es decir, uno de los objetivos del proyecto debe ser, satisfacer necesidades de carácter colectivo que se traduzcan en una mejora del nivel de bienestar social o condiciones de vida de las comunidades próximas”.
La resolución, en tanto, considera que no existen beneficios social en el cuestionado proyecto. “El proyecto presentado corresponde a un proyecto fundamentalmente de equipamiento en el Lago Villarrica, que no genera un beneficio social en los términos requeridos por el artículo 30 bis de la Ley N°19.300, ya que dicho concepto apunta a la utilidad que un proyecto puede generar a la sociedad en general, como los proyectos de infraestructura energética o sanitaria, lo que no ocurre en el caso de este proyecto que beneficiará a una cantidad limitada de personas”, explica la resolución.
Por lo mismo, según el texto, de no existir un “beneficio social”, no puede analizarse la existencia de las denominadas “cargas ambientales negativas”, por lo que el SEA decidió rechazar el proceso de participación ciudadana por no configurarse los requisitos y exigencias legales para darle lugar.
Durante las próximas horas se espera que las organizaciones interesadas en generar la participación, entre ellas la Unión Comunal de Juntas de Vecinos Urbanas y Sustenta Pucón, entre otras; interpongan un recurso de reposición a la resolución.
Jimena Sanhueza, vocera del Movimiento Ambientalista Intercultural (MAI), y quien coordinó a los interesados en el proceso de participación, sostuvo que ingresaran el recurso con nuevos argumentos y cree que el SEA tiene que escuchar la voz de la gente. “La oposición está de parte de la ciudadanía con más de mil firmas a esto. Y por esto se vuelve a solicitar que se realice el proceso de participación ciudadana con las personalidades jurídicas de las juntas de vecinos, organizaciones y ciudadanos que habitan alrededor de este lugar”, sostiene Jimena Sanhueza, quien agrega: “Se hará el recurso de reposición apelando a esta instancia para que sea acogida la participación ciudadana con argumentos más concretos y profundos en este proyecto que, creemos, no se debe realizar porque afecta el borde del lago”.
