Destacado
La denuncia de acoso sexual que enfrenta a la dirección de Educación con los concejales
Profesional asistente demandó a la municipalidad ante los tribunales por un despido injustificado y solicita algo más de $12 millones de indemnización. Ediles decretaron sumario para dilucidar actuación de la jefatura del área cuestionada.
Por Rodrigo Vergara
Faltaban unos pocos minutos para las 13 horas del martes y el director de Educación Municipal (DAEM), Alejandro Durán, salía rápido de la sala del segundo piso en la que se desarrollaba el concejo presidido por el alcalde, Carlos Barra y los otros seis concejales puconinos. Durán se veía molesto y se negó a contestar las preguntas de La Voz… Tras él, el abogado de la misma dirección de educación, Eduardo Ramírez. Tampoco quiso dar declaraciones. Pero ambos sí habían hablado hacía unos pocos minutos frente a las más altas autoridades administrativas de la ciudad. ¿La razón? La denuncia de acoso sexual realizada por una funcionaria a la que no le fue renovado su contrato este año y las dudas sobre si se decretó un sumario administrativo para esclarecer el hecho.
El caso, actualmente, está siendo ventilado como una causa laboral por despido injustificado en los tribunales puconinos y en la demanda (contra la municipalidad local), a la que tuvo acceso La Voz… se dan detalles de lo vivido por la profesional asistente de la educación C.F.L.S. (sólo se darán las iniciales como protección). En el documento de 15 páginas y caratulada como “Demanda de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales con ocasión de despido y otras prestaciones laborales”, se leen los detalles de lo vivido por la profesional que se desempeñó durante 2017 en cuatro colegios de la comuna con un total de 39 horas semanales.
“Encontrándome en pleno ejercicio de mis labores profesionales , en el curso del mes de abril del año 2017, el ambiente laboral se fue tornando incómodo para mí, pues comencé a ser objeto de manera constante de ‘bromas de mal gusto’ de parte de un compañero de trabajo (…), el cual comenzó a tomarse atribuciones que no le correspondían hacia mi persona y que, por cierto, yo jamás le di, ni permití”, explicita el documento en el que la demandante agrega: “Efectuando (el demandado) comentarios sexistas y denigrantes, como decir: ‘Huuuy, tienes tetitas grandes’… y otras expresiones de mayor calibre ofensivo y denigrante que por el momento y por pudor no explicitaré”.
La denunciante explica que comunicó el comportamiento indebido a sus superiores. Y, luego de percatarse que la situación se replicaba con otras colegas, cuenta que decidió realizar una denuncia (en noviembre) al director del establecimiento donde el supuesto acosador, un educador diferencial, desempeñaba labores (la escuela G-773 de Palguín Bajo). Fue así como el director del mencionado establecimiento, Héctor Zúñiga Sandoval, recibió —según se lee en la demanda— una carta a modo de denuncia.
“Contrariamente al debido actuar de la dirección, ésta no efectuó investigación alguna, y menos aplicó sanción al ofensor, quien continuó efectivamente realizando sus funciones del mismo modo que lo venía haciendo y también continuó manteniendo el tipo de conductas indebidas que ya he referido”, dice la joven profesional ante el tribunal.
El relato continúa y se señala que transcurrida una semana desde la fecha de la denuncia, la profesional se reunió con el abogado de la DAEM, Eduardo Ramírez: “Nos señaló (Ramírez) que se realizaría un sumario al denunciado, al cual seríamos citadas a prestar declaración, con el fin de aplicar las medidas respectivas (…) sin embargo, contrariamente a lo expuesto por el letrado, tal sumario nunca se efectuó, y por lo mismo, jamás se nos citó a prestar declaración, y jamás se aplicó alguna sanción al denunciado”.
Sumario en dudas
Y es precisamente el tema del sumario lo que más controversia ha traído sobre la DAEM. Esto, porque en el concejo municipal extraordinario del pasado martes 29 de mayo, se debatió el tema a horas de que la municipalidad fuera notificada de la demanda. En ella la denunciante pide una indemnización que sobrepasa los $12 millones más el pago de cotizaciones y seguros. En esa reunión de concejo se discutió en forma reservada el asunto. Esto significa que se hizo salir al público de la sala y sólo quedaron los concejales, el alcalde y la secretaria del concejo; además de la abogada municipal, Bhama Zúñiga, quien a la postre, debe defender los intereses del organismo público ante los tribunales.
Según se supo posteriormente, las autoridades municipales decidieron pedir un sumario para delimitar las responsabilidades de todos los que aparecían en la demanda de la denunciante; además para certificar que los directivos del DAEM habían actuado de la manera que la normativa lo exige ante este tipo de acusaciones. Esto último, por cierto, no fue bien tomado por el director de la DAEM Alejandro Durán. El jefe de la educación municipal local se presentó, junto al abogado Ramírez, en la reunión de concejo de este martes 5 de mayo (foto que ilustra esta nota) y señalaron tajantemente que sí hubo un sumario realizado a causa de la denuncia. Y que el resultado arrojó que el denunciado fue absuelto, pero no por el fondo de la demanda, sino que porque había dejado de trabajar en el sistema municipal el pasado 28 de febrero.
“Efectivamente la investigación sumaria se ordenó con fecha 20 de diciembre del año 2017 bajo el decreto exento 3.565. Fui nombrado fiscal, en el cual se me notificó el día 5 de enero de 2018 mi calidad de fiscal instructor. Y se llevó a cabo la investigación y, sin embargo, el profesor denunciado tenía calidad de ‘contrata’ (contratado a plazo fijo por un año) hasta el 28 de febrero de 2018 y previa conversación con el señor director, él ya no trabaja en el departamento de Educación; ya no presta servicios a la municipalidad y, por lo tanto, se hizo una proposición de sobreseimiento al señor alcalde debido a que ya (el denunciado) no tiene responsabilidad administrativa, debido a que no es funcionario de la municipalidad”, explicó el abogado Ramírez frente al concejo municipal. O sea, el sumario no decantó por el fondo del tema (si la denuncia de acoso era efectiva o no) sino que por un asunto de forma (el denunciado ya no era funcionario, por lo que no correspondía una sanción).
Sobre la suerte que corrió la profesional denunciante, Ramírez explicó que, simplemente, se le acabó el período de contrato el mismo día que el supuesto agresor. O sea, terminó de trabajar el mismo 28 de febrero de este año.
Ante la consulta sobre si hubo posibilidades de que fuera recontratada en ese momento, Ramírez, dio una serie de explicación en torno al exceso de horas pagadas a profesionales en la DAEM y cuando uno de los concejales consultó si la joven había tenido una mala calificación, Alejandro Durán respondió tajante: “Sí, también fue una mala calificación”.
El punto es que el concejo definió seguir con el sumario dispuesto por ellos, rotulado con el decreto 1.580 del 4 de junio de 2018. Es decir, la investigación destinada a definir si la actuación de los directivos del DAEM fue la adecuada o no. No todos los concejales, en todo caso, estuvieron de acuerdo con esto. Cristian Hernández (RN), por ejemplo, estimaba que para qué se iba a realizar un sumario sobre otro. “Está demás seguir con el sumario”, dijo.
Julio Inzunza, del mismo partido que Hernández, apuntaba a que lo mejor era que la investigación administrativa decretada por ellos siga su curso y se llegue al fondo del asunto. Lo mismo opinaba el alcalde Barra
En todo caso, Durán hizo patente su molestia ante los ediles. “No quiero retirarme del concejo con un sentimiento porque me gusta decir las cosas de frente. Esta es segunda vez que al departamento de Educación se le levanta un sumario. La vez pasada el sumario fue pedido hacia la Contraloría con respecto al señor Hans Potoff (por un proyecto tecnológico anterior) y qué fue lo que sucedió. No teníamos nada. Estaba todo en regla. Esta es la segunda vez que el concejo pide sumario. Por qué no nos llaman. Por qué no nos preguntan o solicitan la información. ¿Por qué la investigación sumarial? ¿No es previo una investigación sumaria antes del sumario? ¿No es previo una solicitud de información antes de hacer todo?”, dijo en un tono que denotaba bastante molestia.
El director del DAEM siguió con sus enérgicas palabras ante el concejo: “Creo que nosotros, en el departamento de Educación, somos lo suficientemente profesionales para actuar en conformidad a la ley. Entonces, me voy con un sentido amargo”.
En todo caso, la versión dada por Durán a los concejales tiene diferencias profundas al compararla con lo que señala la profesional en su demanda. En el documento que está en tribunales se sostiene que Durán le dice que no le renueva el contrato porque “era problemática”. “Me presenté en el DAEM, con el fin de reunirme con don Alejandro Durán, quien me señala que ya tomó una decisión respecto a mi situación laboral y que no continuaría trabajando”, explicita la profesional en el texto y a renglón seguido agrega: “Señalándome que yo era una persona problemática y que ese tipo de gente no servía en el DAEM”.
La primera audiencia de preparación del eventual juicio laboral por la demanda de la joven profesional en contra de la municipalidad, se desarrollará el próximo martes 26 de junio a las 13 horas.