El edil de RN arremete por el proceso que finalizó con la empresa que planea levantar la hidroeléctrica como dueña de los derechos del vital líquido en los dos ríos clave en la zona de Huife. Además, cuestiona el rol de sus colegas que fueron a Santiago a la audiencia en la Cámara de Diputados y también apunta a la relación del seremi de Energía con la compañía que lidera el proyecto.

Más que un componente efectivo, tenía bastante de político. Y claro, en el caso de la oposición a la hidroeléctrica Llancalil, lo político también es relevante. Por lo mismo, la visita del alcalde Carlos Barra, dos concejales, dirigentes y un empresario; a la sede del Congreso en Santiago para presentarse ante la comisión de Medio Ambiente de la Cámara tenía peso. Y marcaba un paso más en el itinerario de Barra para liderar el proceso de rechazo al cuestionado proyecto. Pero más allá de los efectos prácticos, no dejó de llamar la atención la imagen de un alcalde hablando en un video promovido en redes sociales, en el que estaba respaldado, casi como escuderos, por Natalio Martínez (RN) y por Omar Cortez (DC). La imagen proyectaba transversalidad. Y por cierto no generó indiferencia.

Ahora, quien decidió no ir a la capital (pese a que la invitación fue abierta a todo el concejo) fue el edil Cristian Hernández; quien mantiene una evidente y no tan soterrada disputa con Barra por la nominación de la Alianza a la próxima elección municipal. Hernández, pese a ser un férreo e histórico opositor a Llancalil, prefirió no estar en Santiago. Y en esta entrevista responde por los motivos y otras cosas.

— ¿Cuál fue la razón de fondo del por qué te restaste de este viaje a Santiago para estar frente a los diputados?

“Creo que hay una mesa técnica que está trabajando desde hace bastante tiempo y es bien representativa: dirigentes, pueblos originarios, empresarios de la zona, profesionales. Y creo que si has de ir a la Cámara de Diputados como ‘arroz graneado’ a hacer nada, con el afán de solo estar ahí, prefiero que vaya la gente que tiene que ir. Ese fue uno de los motivos”.

— O sea, ¿tú dices que los concejales que fueron, estuvieron de “arroz graneado”?

“(Sonríe)… No lo sé. En realidad fueron a acompañar desde el punto de vista político. No quiero decir eso. Creo que ellos ocuparon la instancia política y está muy bien porque la comisión de Medio Ambiente la componen diputados de todos los sectores”.

— ¿Pero qué tan efectiva puede ser una reunión allá con los diputados? No es una reunión vinculante, pero podría generar una especie de concientización del fenómeno “anti Llancalil”.

“De todas maneras. Primero, no olvidemos que los parlamentarios son los que hacen las leyes. No olvidemos que hay dos parlamentarios que son del distrito en esa comisión. Está el diputado (Ricardo) Celis y el diputado (Sebastián) Álvarez, quien fue quien coordinó la audiencia. Ellos obedecen a otras bancadas. Y ellos tienen la posibilidad de forma transversal de decirle a sus pares, argumentar y exigir que se pueda hacer algo al respecto”.

— ¿No crees que fue un error el haberse restado? ¿No crees que era bueno que un concejal, que tiene un amplio respaldo electoral y que siempre ha llevado este tema como férreo opositor, estuviera también allá?

“Creo que el trabajo en función de esto la gente lo tiene claro desde el primer día. Yo no me vine a sumar recién este año. Es más, si uno revisa las actas de concejo en todos los temas que tienen que ver con la hidroeléctrica, crecimiento desmedido, gestión inmobiliaria, carreteras, siempre he sido de una línea. Entonces no era necesario estar presencialmente en la comisión cuando los que tienen que hablar ahí son otros. Ahí hablaron los dirigentes, habló presidente de la Unión Comunal, hablaron los dirigentes del sector del Huife, hablaron representantes del gremio del turismo y habló el alcalde. Creo que con eso basta. La pega que uno hace la hace de otra forma. Si fuese por eso voy a todas las comisiones o voy a otros países o voy a donde sea, pero creo que no es la forma”.

“Creo que si has de ir a la Cámara de Diputados como ‘arroz graneado’ a hacer nada, con el afán de solo estar ahí, prefiero que vaya la gente que tiene que ir”.

— Pero hasta ahora pareciera que no ha sido muy efectivo el lobby tomando en cuenta que este proyecto se aprobó en un gobierno de tu coalición y la del alcalde y en el que se hizo el lobby para que este proyecto no pase la comisión evaluadora; pero pasó igual. ¿Dónde estuvo el descuido?

“En este tema en específico es bueno hacerse la pregunta sobre quiénes son los que realmente toman las decisiones. Ejemplo, si hay una comunidad entera oponiéndose; si hay diputados que han manifestado abiertamente su oposición a este proyecto; si está el Intendente en contra; si los 22 consejeros regionales, los Core, se mostraron en contra de este proyecto; es porque hay un ente superior que prima y que trata de que esto prospere. Por eso yo he sido enérgico en decirle a nuestro Presidente de que nos ayude. El vecino Sebastián Piñera vio crecer a sus hijos alrededor de estas aguas en este sector. Entonces, él tiene un cariño por esta belleza indómita que en este caso él tiene que ayudarnos. Por eso es importante el lobby político. También he sido enérgico en pedir que renuncie el seremi de Energía, Erwin Gudenschwager, porque él era lobbista de la empresa. No es bueno que lobbistas ocupen el cargo de seremi, sobre todo si tenían vinculación con la empresa. Eso le hace muy mal a la política”.

— Pero él se inhibe en todo el proceso…

“Eso no vale de nada. Él no debe ser seremi de Energía de este gobierno. Punto. No tiene que ver con que sea o no sea vinculante su votación o que se haya inhabilitado. Es un tema ético no ser seremi de Energía, sobre todo en una región a la cual le pertenece. Él ha sido candidato a diputado por esta región, entonces tiene que tener súper claro cuál es la vocación de Pucón”.

— Entonces tu tema es que él es seremi de Energía, ¿si fuera de Educación daría lo mismo?

“De las diez seremías que votaron, en cualquiera de ellas, él no debería ser seremi. A mi me da tristeza tener figuras políticas que se hayan prestado para intereses de particulares”.

— Pero en ese mismo contexto, hace unos días salió un reportaje en un medio regional que ponía a la actual secretaria municipal Gladiela Matus, como parte de quienes apoyaron lo de la hidroeléctrica a través de la venta (en los hechos vendió la hija) de derechos de agua a la empresa que quiere instalar la hidroeléctrica. ¿Qué dices de eso?

“Ahí caemos en otra conversación y tal vez no soy yo quien debería dar esa respuesta. Estos sucesos ocurrieron hace casi 20 años atrás y yo cada vez que tengo la posibilidad de manifestarlo que lo que se hizo no está bien, aunque la ley lo haya permitido. Es un tema ético”.

— Pero hace 20 años atrás esto no era tema.

“Yo creo que sí, o sino no hubiese inscrito las aguas”.

— Pero el tema ambiental, el cuidado de los recursos no era algo de lo que se hablara mucho hace 20 años. Eso, según lo que se ha dicho, fue un negocio entre privados ¿por qué debiera ser cuestionable?

“Es que debería ser cuestionable desde el punto de vista ético. Si la municipalidad inscribió sus aguas en una fecha, quizás, muy coincidente es porque por alguna extraña razón se dio esa oportunidad de inscribir las aguas de forma particular. Quizás la municipalidad debió tener un poco más de ojo ahí. Duele ver al municipio envuelto en un manto de desconfianzas por sucesos que debieron ser más transparentes y en su origen éticos. Por que es fácil decir que todo se hizo en regla y según lo que la ley dice. Pero el tema de fondo es por que no se actuó en el momento mismo, con visión de futuro, apuntando a una mirada sustentable que hoy nos permita gozar de tranquilidad y no de angustia”.

“En qué momento se inscribieron las aguas; bajo qué parámetros. Creo importante darle claridad a la ciudadanía en ese sentido porque queda la sensación de una complicidad, aunque no haya sido así; hoy todo lo que se habla, se habla de una complicidad”.

— ¿Crees que pudo manejar información privilegiada?

“No lo sé. Lo que sí puedo decir es que ella es la Secretaria Municipal. Los documentos municipales llevan casi todos su firma. No atacando la figura de la persona, sino que al cargo, efectivamente tuvo mucha información que, incluso dentro de la municipalidad, las personas no tienen. Al parecer, se puede haber prestado para tener algún privilegio en la información”.

— ¿Cómo debería reaccionar el alcalde en este contexto?

“Esa es la pregunta que hay que hacerle a él. A mi me extraña que el alcalde con su forma de ser, con su modo de liderar tan presente en todos los actos, me extraña que no se haya dado cuenta y diga que es un negocio entre particulares si la comuna es una sola. Y si la municipalidad adquirió los cursos de agua con fines turísticos, debió haberse preocupado de todos los fines turísticos. Cualquier persona que quiera planificar una comuna en función del turismo, lo primero son sus recursos naturales”.

— Insisto, ¿cómo crees que debería reaccionar el alcalde?

“Yo primero haría una investigación retroactiva para saber si hubo o no hubo información privilegiada. En qué momento se inscribieron las aguas; bajo qué parámetros. Creo importante darle claridad a la ciudadanía en ese sentido porque queda la sensación de una complicidad, aunque no haya sido así; hoy todo lo que se habla, se habla de una complicidad, de que se pudo haber hecho algo”.

— ¿Qué te parecen las acusaciones que han salido desde la misma mesa que rechaza Llancalil, incluso, sobre que hay una especie de aprovechamiento político del alcalde y los concejales en este tema?

“Es un poco dura la pregunta, porque en todo orden de cosas, el discurso no es consecuente con la acción. Pucón está lleno de problemas por todos lados y siempre es discurso, nota de prensa y oficios. Cuando yo creo que la forma de liderar debe ser diferente. debe ser exigente y debe poner sobre la mesa lo que somos. En el mismo valle del Huife estamos declarados como Zona de Interés Turístico, donde hubo un trabajo con platas del Estado. Entonces, por qué se declara una zona y después no se respeta. Entonces, lo primero que hay que hacer es salir a luchar por eso”.

— Previo a la audiencia de la Cámara de Diputados hubo una imagen muy potente. El alcalde hablando en un video y tras de él los concejales Martínez y Cortez. Era una señal de transversalidad fuerte en relación a que, independiente del color político, esto es un tema de todo un pueblo. Cuál es tu opinión al respecto, tomando en cuenta que tú eres parte de la Alianza, del partido del alcalde y no estabas ahí. ¿Es una señal política de tu parte?

“Si se trata de hacer una señal política, andemos juntos de la mano todo el rato. Y me parece bien que haya ido el concejal DC y el concejal RN, Natalio Martínez. Que bien que se haya hecho este mensaje de unidad porque de eso se trata. Ahora, a buena hora o no; eso lo podríamos discutir y la misma gente se va a ir dando cuenta si eso es así o no. Ahora, que yo no haya ido no lo encuentro trascendente. Insisto, creo que era los dirigentes los que tenían que estar ahí y los que hablaron en la comisión era la gente precisa”.

— Porque también se puede tomar como parte de tu juego de debilitar la posición del alcalde en cuanto a una eventual candidatura tuya al mismo cargo el otro año.

“No tiene que ver con eso. Para nada. Aunque parezca salamero y populista, yo no voy a ocupar plataformas tan sensibles como esas para estar o no estar presente al lado del alcalde en situaciones que no tienen nada que ver con política. Si los que están allá están como gesto político, creo que no es el camino. Si vas a hacer un gesto político, pensando en una próxima elección, me parece que es una falta de respeto para la gente”.